СЛАБОЕ ЗВЕНО
2005 г.
("Офицеры")
В принципе это относится не только к армейскому командиру. Думать должен
не только командир или научный работник, которым вроде бы положено это
делать "по статусу", но и "рядовой" генеалог-любитель. Конечно, в данном
случае деление на профессионалов и любителей весьма условно, и я бы не
хотел сейчас вдаваться в терминологию.
Генеалогия довольно "замкнутая" и "скрытная" наука. Нет, это не обидные
для нее характеристики. Отнюдь. Отчасти это объясняется тем, что САМИ РАЗМЫШЛЕНИЯ
историка-генеалога, корпящего над воссозданием родословной какого-нибудь
рода, НИКОМУ НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Они занимают слишком много места (например,
таблицы). Естественно, что при подготовке какого-либо печатного издания
или статьи все эти "тонкости" И ДАРОМ НЕ НУЖНЫ.
"Поспешность" (результат погони!) же генеалога приводит к менее плачевным последствиям: за это никого из Большого театра не выгонят, да и должности не лишат. Однако мы, приверженцы этой замечательной науки, предпочитаем выносить на всенародное обозрение лишь результаты трудов, а не сами "муки творчества". Хотя я уже и затрагивал частично эту тему,
Причины этого явления частично известны. Образно: в генеалогии мы все находимся на стадии "первоначального накопления капитала". А, какой степенью "дикости" характеризуется этот период - думаю, объяснять не нужно. Стремление "поделиться информацией" о жизни и деятельности своих предков с другими огромно: слишком уж долго народ лишали подобного "удовольствия". Отсюда и вытекает обильный информационный поток сведений: родился, крестился, женился, умер...
Вот всем памятен фильм "Корона Российской империи". Помните, КАКИМ ОБРАЗОМ большевики затягивали время, стремясь не показать представителям "буржуазных кругов Запада" пустующую витрину с сокровищами страны?
Правильно. Монотонным библейским рассказом о потомках Адама и Евы из Первой книги Моисеева (Бытие). О том, что Енох родил Мафусаила, Мафусаил - Ламеха и т.д. Результат, надеюсь, Вы помните - "сонное царство"!
А ИЗ ЧЕГО ВСЕ ЭТО СЛЕДУЕТ?
ЭТО ФАКТ!
Простой пример. Я проверяю уроки (домашнее задание) у своего 10-летнего сына - математику. Большую часть вычислений он старается делать где-то "в уме", а на бумаге появляется лишь один ответ. Иногда неправильный. Понять, ГДЕ ИМЕННО и ПОЧЕМУ он ошибся, при таком подходе не представляется возможным. Не видно САМИХ РАЗМЫШЛЕНИЙ. Однако он до сих пор продолжает пытаться сделать это механически, даже не понимая, зачем ему необходимо "раскладывать по полочкам" свои действия.
Иванову, Петрову и Сидорову интересен ХОД МЫСЛЕЙ: каким образом, и, на каком основании этот самый Оленев "откопал" всех своих предков. И еще более интересно - где именно он ошибся! Чтоб потом обвинить его во всех "смертных грехах" (в том числе и своих личных и страны в целом)!
Итак. Ход мыслей по научному называется методикой. А в методике важно, прежде всего, не ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ в итоге, а КАК ИМЕННО, КАКИМ ОБРАЗОМ это произошло.
Я не пытаюсь "столкнуть лбами" саму науку генеалогию и ее методику (от греч. m?thodos - путь исследования, теория, учение). Было бы глупо! Тем более что методика подчас предстает перед нами весьма сухой и скучной.
Словосочетание "муки творчества" говорит само за себя. Я понимаю, когда под рукой ученого оказывается уже "полностью готовая" роспись (допустим, конца XVII). В данном случае задаваться вопросом, а НА КАКОМ ОСНОВАНИИ в роспись (например, под №23 колено V) попал Иван Васильевич, вроде бы крайне неразумно.
И ЭТОТ САМЫЙ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ ТАМ УЖЕ ЕСТЬ!
И КТО-ТО ЕГО ТУДА УЖЕ ВНЕС!
Но в большинстве случаев генеалогическая работа начинается именно с "готовенького" - росписи. Значительно в меньшей степени подвергается анализу сами родословные сведения (еще реже - ПОИМЕННЫЕ!). Зачем? Тем более что саму роспись (точнее, сведения, в нее попавшие) в конце XVII в. тщательно проверяли.
(чувствуете разницу?)
(Кутузов. "Гусарская баллада")
После отмены местничества 629 фамилий представили свои родословия (с
доказательствами!) в Разрядный приказ 1. Вместе с тем, более 350 семей,
представители которых служили при дворе в период деятельности Палаты родословных
дел (ПРД), своих родословий не подали. Причины этого явления никому не
известны, но к данной теме отношение это не имеет.
Именно тогда в одну из структур государственного аппарата рекой потекли
готовые росписи, заботливо составленные родственниками (или никому не известными
"нужными людьми"). Ясное дело - никакому чиновнику и в голову не могло
прийти требование заставить человека, подававшего свою родословную, подкрепить
бумажными доказательствами наличие в росписи КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО ЛИЦА!
Именно этим объясняется количество различных грамот, собранных потомками:
что нашли, то и принесли.
Дело не в этом. Главное, что в специально созданное учреждение были
представлены РЕЗУЛЬТАТЫ трудов, с которыми впоследствии и стали работать
специалисты.
Безусловно, в данном случае на помощь генеалогии приходят другие вспомогательные
дисциплины. Источниковедение и палеография ведут серьезнейшую работу: сами
росписи (как документ) исследуются вдоль и поперек. Но даже самый подробный
анализ ВНЕШНИХ ПРИЗНАКОВ исторических источников не в состоянии правильно
оценить суть (т.е. содержание) этих источников. Я уже касался этой темы
в статьях "Каков будет Ваш положительный ответ?"
и "Мой предок - Робин Гуд!". Особенно это касается
генеалогии непривилегированных сословий.
Такого рода родословия зачастую лишают права на существование. Так,
в первом томе "Актов социально-экономической истории Северо-Западной
Руси кон. XIV- нач. XVI вв.", в разделе "Акты на холопов", под №401 помещен
любопытный документ - "Запись о полной Микулы Александровича на Филиска
с женой и сыном" (2). Сама запись сделана в 1598 г., т.е. в конце XVI
столетия, но упомянутые в ней события относятся к 1460-90-м гг. - на 100
с лишним лет раньше.
В этом документе перечислена родословная холопов, состоящая из VII
поколений:
"... И по той Деи полной у дяди его Дмитриева родного у Кречка у Шестово
сына Коситцкого и у него у Дмитрея да у отца его у Путила уМеньшого сына
Коситцкого, по полной деда их, а его Дмитриева прадеда их Ванка де Офилискова
сына родились в холопстве у них 5 сыновей - Фетко, да Огафонко, да Петруша,
да Степанко, да Лукьянко, да дочь Аница, да дочь Овдотьица, да дочь Полагея.
У Федорка де родился сын Гришка, а у Гафонка сын Митка да дочь Татьянка;
а у Петрушки родился сын Ивашко, а у Степанка родился сын Ондрейка,
прозвище Меньшево, родился сын Тимошка Третьяк; и Третьяк де женат на Оленке,
прозвище Нанаке;
да детей у Третьячка и у Анки родилось дочери Офимка да лочь Аница;
а от Петрушки деи от Иванцева сын Лаврентейко, а от Лаврентейка родились
дочь Домница, а Домница Деи была замужем за Васкою, и от Васки Деи и от
Домницы родилися 4 дочери Голуба, да Оноска, да Иришка, да Ашка Васильевы
дочери.
И те де люди служат по полной у Крячка да у Путилы Коситцких"
Если принять во внимание, что последним (Голубе, Оноске, Иришке и Ашке), в момент составления записи было приблизительно 15 лет, а среднюю разность в возрасте между поколениями принять за 25 лет, то, получается, что их прародитель (Филиска) жил где-то в 1-й пол. XV в.:
VII 1583
VI 1558
V 1533
IV 1508
III 1483
II 1458
I 1433
ПОДОЗРИТЕЛЬНО!
Однако все-таки необходимо вскрыть, что именно недосказал основатель так называемой "национальной" школы историков, высказывая свое сомнение. Я попробую.
Немного и сейчас найдется людей, которые помнят свою родословную до VII колена включительно. Как правило, это люди, которые, во-первых, имели или имеют семейные архивы, где уже РАНЕЕ эти сведения задокументированы. Т.е., из тех семей, где присутствуют традиции бережного отношения к прошлому рода. Во-вторых, люди, не имевшие архивов, но СПЕЦИАЛЬНО интересовавшиеся историей своей семьи, т.е. собравшие сведения самостоятельно.
Как правило, и в первом и во втором случае присутствует цель. Появление семейных архивов ведет свое начало именно с конца XVII столетия, когда наличие грамот и прочих материалов, подтверждающих служилое положение предков, прямым образом приводило к обретению разного рода привилегий. Не буду касаться их содержания - для этого достаточно почитать историю русского дворянства.
Вот тут-то и появляется у академика сомнение, которое подкреплено лишь чутьем, но не фактами! Ну, нет у потомков холопов оснований для "гордости" в данном случае! Скорее, наоборот. Какой же смысл держать в памяти всех предков, которые продались за деньги фактически в рабство!
А вот у хозяина холопа такое основание есть! И оно выражается в простом словосочетании: необходимости документально подтвердить свои права на самого холопа и его потомство.
Для нас же главное, что подход академика - "один из...", точнее, один из двух.
- Разве можно любить двух одинаково?
- Как тебе сказать?! В мировой литературе этот вопрос остался открытым.
("Моя любовь")
А ГДЕ ВТОРОЙ?
[1399 1428 гг.] - Полная грамота Ивана Михайловича Дубенского на Митицу Анцифорова.С.Н.Кистерев подробно его анализирует:
(л. 72) Список с крепости.
Доложася князя Петра Дмитреевича наместник володимерскаго, се яз, Иван Михаилов сын Дубенскои, купил семь Митицу Аньцыфорова сына в полницу себе и своим детем, на нем полтора рубли. А продал есми по своей воле бес пристава. 3 докладом приходил в том князя Петра Дмитреевича Глеб и г наместником и тамгу взял в том, и князь Петра Терех Ерофеев сын Агриков и тамгу взял поп Тимофеи.
А на то послуси: Семен Гулаков, Михаиле Семенов сын Сущов, Ва-силеи Игнатьев сын Синков.
А грамоту писал Митька ...цев.
Имена: У Митицы сын был Иван, да Василеи, да Семен, да дочь Уляха. У Ивана сын был Федор, сын Лукьян. У Локьяна сын Иван. У Василья сын Сидор, сын Ондре[и]. У [О]ндрея сын Петр. У Петра сын Прошка. От Семена сын Докучай. От Докуча[я] Иван. Отто Ива[на] сын Федор. От Федора сын Лазорь. У Лазоря сын Иван. Отто Ивана сын Игнатеи. Отто [И]гнатья сын Онкудин, а прозвище Первуша, дочь Вар[ь]кА, сын Герошка да сын Ротька, а прижил с женою с Оносьею.
На обороте: К сему спи[с]ку Иван Дубенско[и] руку приложил.
Перед текстом помета: Подклеить под ево ж скаску.
РГАДА. Ф. 1209. Стб. по Владимиру. № 432/33741. л. 72. Список 1646 г.
"Подсчет от Митицы Онцыфорова до Онкудина и Родиона Игнатьевых дает в результате 9 поколений. Сказка вотчинника добавляет еще 2. Таким образом, время составления полной грамоты на Митицу Онцыфорова отстояло от 1646 г. (время составления самого списка - М.О.) на 10 поколений холопов. Учитывая хотя бы по 4 поколения на столетие, приходится отнести оформление полной грамоты к 1-й пол. XV в." (4)
Вывод первый. "Нет никаких противопоказаний (выделено мной - М.О.), чтобы, опираясь на счет поколений, считать полную грамоту на Митицу Онцыфорова составленной в 1-й пол. XV в.
Отсутствие даты составления документа автором отнесено ко второму (после родословия холопов) датирующему признаку. Сравнивая аналогичные документы (с датами и без дат), С.Н.Кистерев заключает: "все грамоты последующих лет [после 1485 г. - М.О.] снабжены датами". Плюс - указание на добровольную самопродажу и отсутствие приставов, что характерно для документов до 90-х гг. XV в.
Тем не менее, внешний датирующий признак (а именно - сама поколенная роспись потомков Митицы Онцыфорова) отодвигает время составления полной грамоты почти на полстолетия раньше, т.е. к 1-й пол. XV в.
НА ЭТОМ ИСЧЕРПЫВАЮТСЯ ВСЕ ДАННЫЕ!
Сходство этого документа с "Записью о полной..." очевидно. И там и тут перечисляется значительное количество поколений подневольных людей (7-10 поколений). Но автор марксистской истории русского крестьянства, академик Б.Д.Греков все же "не верит" в искренность такого рода сведений, а С.Н.Кистерев не находит противопоказаний для того, чтобы не доверять.
Вот здесь-то работу С.Н.Кистерева "Полная грамота Ивана Михайловича Дубенского" можно с полным правом назвать уникальной, поскольку в ней излагается ВЕСЬ ХОД МЫСЛЕЙ. Практически "от" и "до". Тем значимее для науки становятся размышления автора (см. выше).
Смотрим. Родословная роспись Дубенских появилась на свет в известный нам период, конец 80-х гг. XVII в. Однако, этот документ дошел до нас лишь в виде "копии с копии" (по крайне мере, так звучит его официальное название). В архиве филиала Института Российской истории Российской Академии наук в С-Петербурге (ФИРИ РАН) имеется копия родословной 1890-х гг. (как полагают, сделанная с копии 1780-х гг. - в общем, "масло масляное"). Вот там-то и встречается известный нам по "Полной грамоте..." Иван Михайлович Дубенский. Фрагмент родословия выглядит следующим образом:
"...Семен да Остафий Дубенский выехали из Польши служить к великим князем при державе великого князя Василья Васильевича в лето 6933 году. У Семена сын Михаила. У Остафья сын Михаила бездетен; и при сыне великого князя Василья Васильевича при великом князе Иоанне Васильевиче иг л икая княжна Елена Ивановна выдана за великого князя Александра Литовского в 6970 году; и посланы были провожать до Вильни послами (князь) Семен Иванович Ряполовской да Михаила Остафьевич Дубенский. У Михаилы Семенова сына сын Иван; у него три сына: Иван, Никифор, Андрей. У Ивана сын Алексей. У Никифора три сына: Пимин, Афанасий, Иван. У Андрея сын Иван же".С.Н.Кистерев задается нетривиальным вопросом: "Покупка холопа произведена Иваном Михайловичем Дубенским. [Но] из документов XV в. неизвестно существование кого-то из Дубенских с таким именем и отчеством" (5).
Из приводимых далее документов следует, что первые упоминания о представителях рода относятся в лучшем случае к 1513 г. (Духовная грамота князя Ивана Ивановича Кривоборского), где упоминаются братья Иван, Никифор и Андрей Дубенские. Их отчество раскрывается только в Дворовой тетради середины XVI в. - "Репьевы дети". Вопрос о том, имел ли легендарный Иван Михайлович прозвище "Репей" ("Репех" или "Репья"?) в данном случае из области гаданий "на кофейной гуще".
Вот простое сравнение, выполненное в виде схемы:
"Вряд ли называя среди представителей рода вымышленных лиц (подозревать это нет оснований - выделено мной. М.О.), родословие является источником неполным, в котором отсутствуют не только отдельные представители рода, но даже и целые его ветви".
Похоже на приговор суда - 2 года условно за убийство при отягчающих обстоятельствах (но, увы, без должной доказательной базы!). Вот это - "презумпция невиновности" в действии.
Кому интересно, может лично просмотреть количество "неточностей" и "пропусков" в вышеуказанном родословии. Оно поражает своими масштабами! Тем не менее, мы можем долгое время находиться в простом недоумении: а почему ж так безалаберно подошли представители рода к истории собственной фамилии?
Усы и очки, Ольга Николаевна, всегда кого-то напоминают.
(Горелов. "Тайна двух океанов-I")
Я предлагаю взять на вооружение один очень неплохой принцип (но, к сожалению,
почти всеми забытый). В советское время все без исключения оперировали
(и не без успеха!) марксистско-ленинским подходом. В том числе и упомянутый
выше Борис Дмитриевич Греков (1882-1953), который в одном фундаментальном
труде "Киевская Русь" обосновал теорию, что славяне перешли прямо от общинного
строя к феодальному, минуя рабовладельческий, а в другом - "Крестьяне на
Руси с древнейших времен до XVII в." разгромил с помощью этого метода "буржуазную
теорию" своего учителя Ключевского. С крахом Союза ССР метод и вся философия
так "приелись", что, в конце концов, решили обойтись и без них.
А жаль! Ведь сам принцип был ни в чем не виноват - его просто использовали
не по назначению! Где только не искали ростки классовой борьбы - даже в
первобытнообщинном строе пытались! Главное же было в том, что люди устали
от обилия прилагательных - ярлыки-то при советской власти вешать научились
весьма красиво (главное, к месту!).
Между тем, мало сейчас кто вспомнит (по разным причинам!), что генеалогию
в эти незабвенные 70 "с гаком" лет называли БУРЖУАЗНОЙ НАУКОЙ, стоявшей
на страже интересов господствующего класса!
Еще раз повторюсь: были здравые мотивы в этом, так называемом методе научного коммунизма. Были! И выкидывать его на помойку истории как хлам ненужный - не очень умный подход. Не надо только всё и вся превращать в сборник "дежурных фраз на все случаи жизни". Тогда добра не ждите!
Так вот. Если французы рекомендуют искать женщину, то, согласно основоположникам научного коммунизма, следовало бы поискать экономическую причину происходящего.
Последними в перечне в сказке И.И.Дубенского указаны "задворнои мои человек Родька Онкудинов з детьми с Панкрашкою да с Панькою, ...человек Иська Родионов, ...Власко Родионов". В переписной книге все они названы "старинными задворными людьми" и о них сказано, что "те ево старинные люди про старину роспрашиваны, и старину на тех людей и клал". В подтверждение своих прав на них вотчинник приложил к сказке список с полной грамоты на некоего Митицу Онцыфорова сына с поколенной росписью его потомков вплоть до Онкудина и Родьки Игнатьевых детей, детьми которых и являлись Родька Онкудинов и Иська и Власко Родионовы.
Любопытно, что в родословной Дубенских из 3-х владельцев, упомянутых выше, фигурирует лишь один - Иван Владимирович (ниже выделен жирным шрифтом):
"У Алексея Иванова сына сын Кирило. У Пимена Никифорова сына сын Афанасий. У Афанасья Никифорова сына четыре сына: Василей, Самойло, Володимер, Иван, бездетен. У Ивана Никифорова сына сын Иов. У Ивана Андреева сына сын Матвей. У Кирилы Алексеева сына сын Иван. У Афонасья Пименова сына два сына: Иван, бездетен, Андрей. У Василья Афонасьева сына два сына: Иван, Федор. У Самойлы Афонасьева сына три сына: Павел, бездетен, Василей, Афонасей. У Володимера Афонасьева сына два сына: Павел, бездетен, Иван. У Иева Иванова сына сын Иван. У Матвея Иванова сына два сына: Матвей, Кирило, бездетен".Откуда взялся и куда в итоге делся Андрей Онуфриевич - непонятно (вероятно, помер бездетным). Зато известно о судьбе потомков Ивана Ивановича, который и подавал в 1646 г. "сказку о своей вотчине" и список с полной грамоты на Митицу Онцыфорова.
"... В 1796 г. Разрядный архив выдал справку, содержащую поколенную роспись предков сержанта лейб-гвардии Измайловского полка Андрея Дубенского. По нисходящей в росписи значились Никифор, Афанасий, Иван, Иван, Василий, Дмитрий, Егор, брат просителя Петр и он сам. Согласно сведениям архива, Афанасий Никифорович по владимирской десятне 23 января 1578 г. упоминался среди дворовых с окладом 450 четей и жалованием в 14 рублей, "под именем ево значит: на службе будет на коне и пансыре, в саадаке, в сабле, да три человека на конях в пансырях, в саа дацех, в саблях с копьи, да конь прост, да человек на мерине со вьюком". 29 июня 1604 г. в соответствии со старой десятней 7107 г. владимирец сын боярский Иван Афанасьевич Дубенский, имея оклад 300 четей, получил жалованья 9 рублей... Его сын - Иван Иванович - в 1631 г. определен по 1 статье с окладом 650 четей, "под именем ево написано: сказали окладчики, на государеве службе будет на коне в саадаке; а сам сказал, будет за ним человек на мерине с простым конем". Такой поместный оклад он имел еще в 1627 г. Именно этот Иван Иванович Дубенский и предъявил в апреле 1646 г. анализируемый нами список полной грамоты, но в родословии его нет, так как его отец показан там бездетным... (выделено мной - М.О.)"
Мне-то, собственно, все равно. К Дубенским я себя не причисляю. А от их мнимого разгильдяйства мне не холодно и не жарко. Однако этот самый простой пропуск в росписи мог означать одно из двух (помимо, естественно, ссылки на оплошность и ранний склероз) - 1) либо кто-то из родственников очень не хотел появления в росписи этой ветви рода; 2) либо этой "ветви" в роду не было.
Вернемся немного ранее, в 1646 г. Кто числился среди владельцев села Заболотья? Три человека - и все с фамилией Дубенский [Напомню, что село Крюково принадлежало ТОЛЬКО одному Ивану Ивановичу]. При этом в родословной росписи, поданной в Палату родословных дел в 1680-х гг., указан только один из 3-х - Иван Владимирович Дубенский.
А теперь я задам еще один вопрос? Кто, по-вашему, МОГ в таком случае подать ТАКУЮ родословную роспись в конце XVII столетия. Потомки Ивана Ивановича или Андрея Онуфриевича, которых НЕ БЫЛО в росписи? Или все же потомки Ивана Владимировича, который имел в росписи свое "законное" место?
Поэтому, я даже не знаю, как относится к выводу С.Н.Кистерева о том, что "родословие является источником неполным".
Богат, богат русский язык! Только, мне кажется, что очевидные вещи все же надо называть вполне конкретными "русскими именами". Или же Вам лучше вместо слов "полный провал пенсионной реформы" услышать, что "реформа идет полным ходом, попутно успешно преодолевая возникшие на ее пути объективные сложности"? А из этого - прямая дорога в то "светлое будущее", которое нам обещал построить еще Никита Сергеевич к 1980-му году (если кто забыл)...
Скажи, маленькая, что ты хочешь, чтоб тебе оторвали голову или ехать
на дачу?
(Ляля. "Подкидыш")
Итак. Чтобы Вам было проще вникнуть в атмосферу тех "смутных" времен,
приведу краткое описание нескольких документов, относящихся к истории рода
рязанских дворян Хириных. А.В.Антонов обозвал это "кругом семейных проблем
и неурядиц средневекового человека". Не важно. Суть дела такова (6):
"... Рязанский сын боярский Яков Васильев сын Хирин, будучи человеком
не женатым, сожительствовал со своей дворовой-рабой Ульянкой. Не ясно,
от этой ли "грехопадной" связи со своим господином или в результате отношений
с его конюхом неким Васькой Шулистом (как это впоследствии утверждалось
одной из спорящих сторон) Ульянка прижила четверых детей. Тем не менее,
в декабре 1597 г. рязанский архиепископ Митрофан посадил Якова Хирина "в
смирения" на цепь и стал принуждать его жениться на рабе, по-видимому,
проявляя тем самым заботу о нравственном облике своей паствы. Однако столь
решительные действия рязанского владыки никоим образом не вписывались в
существовавшие светские и церковные юридические нормы, и поэтому с санкции
патриарха Хирин вскоре был освобожден. ... согласно 98 статье Русской правды
пространной редакции, а также 69 статье памятника канонического права XII
в. "Вопрошание Кириково" раба вместе с прижитыми от господина детьми должна
быть отпущена на волю. При этом Русская правда уточняет, что ее дети не
могут претендовать на наследство отца-господина. Казалось бы вопрос исчерпан,
и Ульянке вместе со своими детьми оставалось довольствоваться личной свободой
и некоторым материальным (не земельным) прожитком, который она должна была
получить по указанию патриарха. Но в действительности на этом закончился
только первый этап этой истории.
...Где-то между 1604 и 1610 г. Якова Хирина убили татары... Еще до
гибели Якова один из трех его родных племянников Ковыла (Сидор) Иванов
сын Хирин попал в "турецкий" плен, где пробыл свыше двадцати лет, а двое
других Дмитрий и Афанасий Ивановы дети Хирины к тому времени уже умерли.
Из ближайших родственников Якова к моменту его гибели оставались малолетние
дети Афанасия Иван и Василий, а также его двоюродные племянники Андрей
и Иев Васильевы дети Хирины (дети Василия Иванова сына Хирина - двоюродного
брата Якова). Воспользовавшись таким "бессемейством" Хириных возмужавшие
сыновья Ульянки Артюшка и Мишка завладели вотчиной Якова и начали именоваться
его детьми, то есть фактически причислили себя к роду Хириных. В довершение
всего им удалось даже поверстаться на Москве, правда, как выяснилось позднее,
"промыслом" и без окладчиков. В итоге к январю 1610 г. сыновья дворовой
женки Ульянки из незаконнорожденных детей с сомнительным отцовством превратились
в полноценных служилых людей (детей боярских), имевших право на получение
государева жалованья - денежного и поместного обеспечения.
Свое продолжение эта история получила в январе-мае 1610 г., когда старший
сын Ульянки Артемий, очевидно, пытаясь самоутвердиться в новоприобретенном
статусе сына боярского, затеял тяжбу с обличавшими его двоюродными племянниками
Якова Хирина Андреем и Иевом, обвинив их в бесчестье своей семьи. В ходе
разбирательства, которое велось Владимирским судным приказом, были получены
сказки рязанских дворян и детей боярских, полностью подтвердившие показания
братьев Андрея и Иева Хириных. Однако обстоятельства играли на руку Артемию
и его родне - низложение Шуйского и последовавшие затем бурные события
отодвинули решение этого дела на дальний план. Более того, после изнурительной
борьбы с интервентами и подавления казачьих выступлений, в условиях напряженной
работы по обустройству разоренной страны до семейных проблем Хириных уже
никому не было дела. Тем временем сыновья Ульянки Артемий и Михаил обзавелись
собственными семьями и сумели официально оформить за собой и своим потомством
владельческие права на бывшую вотчину Якова Хирина, предоставив соответствующие
сказки рязанским дозорщикам в 1615/16 и 1619/20 г.
Финал этой любопытной истории наступил в 1628 г. В октябре 1627 г.
вернувшийся из плена Ковыла Иванов сын Хирин и его повзрослевший племянник
Иван Афанасьев сын Хирин побили челом в Поместном приказе о возврате своей
родовой вотчины. К тому времени уже не было в живых самих Артемия и Михаила
(оба они закончили плохо - первого "зарезали у женки", а второго убили
казаки), поэтому ответчиками на суде выступали сын Артемия Венедикт и его
зять Федор Воропонов. На очной ставке Ковыла и Иван Хирины положили перед
приказными грамоту патриарха Иова 1597 г., память и грамоту Владимирского
судного приказа 1610 г., а также подали сказку с изложением предыстории
вопроса. Поскольку материалы прошлого дела Хириных не сохранились, то,
как и семнадцать лет назад среди рязанских дворян и детей боярских вновь
был организован обыск. Венедикт и Федор Воропонов попытались было сфабриковать
нужные им показания, прибегая к подкупу, подговору и даже угрозам. Но результаты
обыска оказались все равно не в их пользу, и поэтому в феврале 1628 г.
бывшая вотчина Якова Хирина была возвращена его законным наследникам..."
Безусловно, всему этому способствовала и система местничества - определенный порядок назначения на государственные и военные должности по "отечеству", "отеческой чести", просуществовавшая как раз до 1682 г. Трудно сказать с определенной точностью, КОГДА ИМЕННО сложился такой порядок. Известно точно, что уничтожено местничество было лишь в царствование царя Федора Алексеевича.
Изданный Ю.М.Эскиным справочник "Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический реестр" 7 дает представление о масштабах местнических дел - спорах русских феодалов за "место под солнцем" (кто именно будет стоять во главе Большого полка или сидеть по правую руку на кривом столе и т.п.).
Хотя реестр открывается почти легендарными именами (спором бояр Акинфа Гавриловича Великого и боярина Родиона Нестеровича Рубца 1332 (или 1370 г.), основные споры открываются лишь с конца XV века (как раз с даты 1492 г. - помните статью "Где находится Рубикон?"). Но ежегодно их количество начинает "плодиться". Так, если в 1543 г. было зафиксировано 5-6 местнических дел, в 1575 г. - 7 (в 1576 г. - вообще 22), в 1601 г. - 19!
Очевидно, что, кому-то такая система приходилась по душе, кому-то совсем наоборот. Ю.Н.Мельников 8 еще в конце 70-х гг. выдвинул гипотезу о сознательном уничтожении местнических дел в период Смуты. Ю.М.Эскин считает, что это утверждение нуждается в проверке: "основной результат дела скрыть было невозможно, он сразу попадал в разрядные книги" 9. Версию же о краже "приговоров" и "дьячих приписей" автор справочника назвал неубедительной: "для ее подтверждения надо найти факты того, что это влияло при проверке доказательств сторон в Разряде".
Согласен. Однако, надо иметь в виду, что во все времена доказать факт какого-либо серьезного воровства (или сознательного уничтожения) крайне нелегко, если вообще это возможно. Все зависит от того, НАСКОЛЬКО СЕРЬЕЗНЫЕ И МОГУЩЕСТВЕННЫЕ ЛЮДИ были заинтересованы в этом вопросе. Преступление ведь планируется совсем не для того, чтобы его раскрыли.
А У ИСТОРИКОВ ЕСТЬ ТАКИЕ "ПРИЗНАНИЯ" ИЗ XVI-XVII ВВВ.?
После публикации в печати самих источников начался их тщательный разбор и анализ. Первые критические стрелы в адрес родословных пустил П.Н.Петров 11. Назвав родословные легенды (или так называемые "выезды") баснословными, он довольно резко высказался и в адрес московских приказных конца XVII в., принимавших росписи и составлявших родословные книги. Но, как указывает А.В.Антонов, "интересные" и "не лишенные оснований" критические высказывания П.Н.Петрова были лишены соответствующей аргументации (12).
А.А.Зимин показал, что в генеалогических целях фабриковались не только отдельные акты, но и целые комплексы документов (например, разрядно-родословный сборник Супоневых) 14. По наблюдениям ученого, наиболее широкий размах фальсификация документов приобрела в конце XVII в. Это явление Зимин связал с деятельностью ПРД и объяснил его желанием подателей росписей удревнить и возвысить свое происхождение, а также попыткой некоторых из них восполнить отсутствовавшие, но столь необходимые для предоставления в ПРД "свидетельства" служебного положения предков.
Итак, мы понимаем, что практически все серьезные историки не обходили стороной вопрос о подделках. Но, тем не менее, воз, как говориться, "и ныне там".
Разве так пляшут? Вот как надо!
(Клим. "Трактористы")
Все вышеописанное, так сказать, только "одна сторона медали". О другой
стороне я неоднократно писал (в частности, в статьях "Каков
будет Ваш положительный ответ?" и "Мой предок
- Робин Гуд!"). Подробно разбирая неточности и пропуски в родословии
Дубенских, С.Н.Кистерев опирался на источники, абсолютное большинство которых
дошло до наших дней в виде списков XVII века. При этом из источников бралась
только "нужная" информация - даты упоминаний Дубенских.
"... Многое становится "на свои места", когда многочисленных предков
(в ЛЮБОЙ РОДОСЛОВНОЙ) можно изобразить в виде специальной таблицы. Для
этого вводится всего 2 специальных графы: "публикация (местонахождение)
источника" и его "характеристика"..." (15)
Характеристика - это время составления документа. А точнее, подлинник
или список (копия). В качестве примера я поместил в такую таблицу данные
о роде рязанских дворян Шиловских. Думаю, много интересного открылось,
если бы ВСЕ родословия были представлены в столь НЕОБХОДИМОМ для изучения
и понимания виде.
Сомнения в преданиях о родстве с "сильными мира сего", в легендах "о
выезде" из неведомых земель высказывали многие историки. Однако мало кто
уделял внимание тому факту, что почерпнутые из позднейших списков и копий
даты могут также вызывать немалые сомнения.
Вот, например, доцент Сакнт-Петербургского государственного университета,
известный историк, Ирина Борисовна Михайлова (16) в недавно опубликованной
монографии "Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV-1-й пол. XVI в."
называет источники конца XV века "достоверными".
ОТСТОЯЩИЕ ПО ВРЕМЕНИ ОТ ОРИГИНАЛОВ ЛЕТ НА 150-200!
1) Жалованная льготная и несудимая грамота рязанского вел. кн. Ивана Федоровича Афанасию и Василию Ивановым д. Бузовля на их вотчину село и бортную землю в волости (?) Острая Лука (1427-56 гг.);
2) Жалованная льготная и несудимая грамота рязанского вел. кн. Василия Ивановича Афанасию и Василию Ивановым д. Бузовлям на их вотчину село с угодями в волости (?) Острая Лука (1464 г. марта 10);
3) Жалованная несудимая грамота ц. Ивана Васильевича Томе Зубову, Миловану Григорьеву сыну и его сыну Русину - Бузовлевым на их вотчину д. Вострая Лука в Каменском ст. Рязанского уезда (1547 г. января 31).
Думаю, уже не выглядит странным, что эти документы сохранились лишь в списках, которые ученые датируют 1680-ми годами, т.е. как раз временем подачи документов (17). Интересен другой момент - КАК ИМЕННО ОНИ ПОЯВИЛИСЬ НА СВЕТ!
На наше счастье "история происхождения" дошла до нас в виде слов самих Бузовлевых;
"... а которые жаловальные грамоты, выше сего помянутые, были даны прародителю нашему Чекпугаю на выезд, и те грамоты в то татарское разоренье, как полоном взяли Степана Бузовлева пропали безвестно и после ево, Степана, у родственников ево ни у кого не объявились.
А которые жаловальные грамоты великих князей рязанских Ивана Федоровича, Василия Ивановича и великого государя царя и великого князя Ивана Васильевича всея России поменулись выше сего в сей родовой росписи, и с них поданы списки за руками всего роду под сей родовою росписью, и те жаловальные грамоты после его, Степанова, полонного взятья нашел Иван Родионов сын Бузовлев - зарублены в липе.
А, знатна, и те жаловальные грамоты великого князя Федора Ольговича резанского пропали таким же обычаем - где зарублены в таком же дереве..." (18)
ПРЯМО КАК ЯВЛЕНИЕ ИКОНЫ!
| Столетие | Кол-во явленных икон | % от общего числа |
| X | 8 | 2,70 |
| XI | 9 | 3,04 |
| XII | 13 | 4,39 |
| XIII | 5 | 1,69 |
| XIV | 26 | 8,78 |
| XV | 27 | 9,12 |
| XVI | 34 | 11,49 |
| XVII | 81 | 27,36 |
| XVIII | 40 | 13,51 |
| XIX | 53 | 17,91 |
| ВСЕГО | 296 | 100,00 |
ВОН ЧТО ПРОИСХОДИЛО!
Вопрос: зачем Бузовлевым потребовалось предоставлять грамоты за XV столетие? Ведь вполне можно было обойтись обыкновенной выписью конца XV- начала XVII вв.?
Придется вновь "вооружиться" марксистско-ленинским подходом (его помощь в данном случае оказывается просто неоценимой). Но вначале нам придется разобраться в терминологии, чтобы понять существенные различия между видами существовавших ранее грамот.
Жалованная грамота (20) - документ, закреплявший имущественные права и привилегии лица и его наследников. Наиболее часто встречающимся документом приказного периода была жалованная грамота. Среди жалованных грамот, оформлявших земельные отношения и права феодальной собственности можно назвать: а) вотчинные, б) поместные льготные, в) заповедные обельные, г) несудимые. К грамотам, фиксировавшим имущественные отношения между феодалами, можно отнести: дельные, отдельные (на раздел имущества), вкладные и данные (на передачу имущества церкви). Жалованные грамоты торговому сословию касались вопросов разрешения вести торговлю и, в частности, заграничную, освобождения от повинностей и пошлин, предоставления привилегий при разбирательстве исков и т. д. Содержит сведения: фамилия, имя, отчество, данные о службе или роде деятельности, сведения о семье, о заслугах предков (иногда подробные родословия). Составлялись в произвольной форме.
Ввозные грамоты. Читаем А.В.Антонова: "... Наиболее ранние упоминания о ввозных грамотах встречаются в тверских писцовых книгах и относятся к 20-м гг. XVI в.(21) Наряду с жалованными грамотами они фигурируют в качестве основных документов на поместья. Древнейшая сохранившаяся ввозная грамота происходит из архива старицких помещиков Баранчеевых и датируется 14 февраля 1541 г. (22) Существовав какое-то время параллельно с жалованными грамотами, ввозные со второй половины XVI в. окончательно их вытесняют. Еще за 1550-1560-е гг. количество известных ввозных грамот сравнительно невелико, причем большая их часть относится к Новгородской земле. Но, начиная с последующего десятилетия их число резко возрастает, распространяется практически на все уезды страны с поместным землевладением и во многом превосходит все остальные виды документации, оседавшей в частных архивах русских феодалов..."
"... Наиболее ранние отдельные выписи (23), содержащие краткое хозяйственное-экономическое описание, сопровождают некоторые новгородские жалованные грамоты на поместья и относятся к рубежу XV-XVI вв. Распространение отдельных выписей в Новгородской земле следует относить к концу XV в. На остальной территории страны они появляются примерно в тоже время, что и ввозные грамоты, то есть где-то с 40-х гг., а с начала 80-х гг XVI в. они получают уже массовое распространение. Древнейшие новгородские отдельные выписи составлялись в Москве на основе имеющихся там писцовых материалов и вместе с жалованной грамотой выдавались помещику на руки. В 30-х гг. XVI в. те же выписи выдавались уже новгородскими писцами в ходе проведения писцовых работ..."
Итак. Все три грамоты, приложенные Бузовлевыми к родословной - жалованные (или, по меткому выражению А.В.Антонова, "персонифицированных" актов великокняжеской воли). Их время завершилось к середине XVI в. - приказные учреждения отныне выписывали другие документы.
Но, если "ввозные грамоты" на руки землевладельцам не выдавались, а оседали в частных архивах в этих самых приказных учреждениях, то частные собственники могли получать "выписи" (т.е. краткую справку, содержавшие сведения о том, кто и когда пожаловал дворянину имение).
Теперь понятно. Но, может быть, Бузовлевы не имели такой выписи? Да, нет! В РГАДА сохранилась "писцовая выпись" писцов Василия Яковлевича Волынского и Ивана Афанасьевича Нащокина Ненашу Милованову сыну Бузовлева на его вотчину четверть д. Вострые Луки в Старорязанском ст. Рязанского у. (1598 г. сентября 7.). Это копия 1627 г. и находится она в столбцах по Рязани под №2330/41977 24.
ЭТА ВЫПИСЬ НЕ ЗНАЧИТСЯ!
Объяснения с марксистско-ленинского подхода - выпись оказалось слишком "молодой" по времени своего составления (всего-навсего конец XVI в.). Первые две грамоты из архива Бузовлевых относятся еще ко времени самостоятельности Рязанского княжества (XV в.) - они "выданы" великими князьями Иваном Федоровичем и Василием Ивановичем. Третья дана уже царем Московским и всея Руси. Причем весьма любопытно, что Иван Васильевич (Грозный) венчан на царство и провозглашен самодержцем 7 (или 16) января 1547 г. 25 А уже спустя 2-3 недели (т.е. в числе первоочередных дел!!!) новопровозглашенный монарх выдает грамоту провинциальным дворянам.
Безусловно, на руку Бузовлевым играл и тот факт, что по-настоящему проверять-то их никто не стал. Достаточно было принести СПИСОК с этих самых "древних" грамот (что, собственно, и было сделано).
В заключении, я бы хотел представить часть родословной этого рода в виде таблицы, о которой уже упоминал. Она очень наглядна и дает моментальное представление о том, КОГДА ИМЕННО (а при каких обстоятельствах мы уже знаем) "народились на свет" предки Бузовлевых:
Поиск конкретной "цели" для объяснения поступков не занимает много места и времени. Уже поверхностное вскрытие фактов дает ответы на любые вопросы.
Бузовлевым необходимо было не просто подкрепить документами свое служилое положение. Им необходимо было показать свое ДРЕВНЕЕ положение, выделить себя (хоть чем-то) изо всей массы служилых дворян. В эпоху процветания местнических споров это выглядит вполне естественно. Те, кто в тот момент был близок ко двору и уже занимал свое "высокое место", озабочены были совсем другими проблемами. А Бузовлевы представляли из себя обыкновенных провинциальных дворян (очевидно, с уязвленным самолюбием и весьма честолюбивы).
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ САМОРЕКЛАМА БЕСЦЕЛЬНОЙ НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ!
Еще один пример. Вот известный род рязанских дворян Вердеревских. Они приложили к двум родословным росписям, поданным в самом начале 1686 г. (февраль-март) Иваном и Владимиром Вердеревскими 26 документов (огромное количество!). В частности, среди них была и "Жалованная данная и несудимая грамота рязанского в. кн. Ивана Федоровича Солотчинскому монастырю на "уезд" к его с. Филипповичи (~1427-56 гг.)" 26
Л.В.Черепнин в примечаниях к этому документу специально сделал пометку:
"... Грамота писана на широком листе, сильно затертом, бойкой приказной скорописью 2-й пол. XVII в. Видя древнюю печать и новое письмо, Муханов заметил (надпись на сохранившемся пакетике):
"Не понимаю, почему почерк нов?... "
Второй и третий (Прокофей и Епифан Давыдовичи), судя по родословцам, относятся к роду Шиловских. Вот схема, построенная на данных "родового письма" (27):
"...При самом обыкновенном (даже не пристальном) взгляде на эту роспись можно увидеть, что в основе (точнее, прямо в САМОМ СЕРДЦЕ) лежит подлинный документ. А именно - "Жалованная данная и тарханная грамота рязанского в.кн. Олега Ивановича Ольгова монастыря игумена Арсения на с. Арестовское с погостами, землями и угодьями", которая датируется временем составления около 1371 г.
В грамоте, действительно, упоминается боярин рязанского князя Олега Тимош Александрович. Но ни в тексте грамоты, ни в каком другом документе не сообщается, что он был каким-то образом связан именно с ШИЛОВСКИМИ..."
Подлинник, написанный на пергамене и относимый приблизительно к 1371 году (датировка на основании одного из внутренних признаков), перечисляет несколько приближенных лиц рязанского князя Олега Ивановича: бояре Софонин Алтыкулачевич(ь), Семен Федорович(ь), Микита Андреевич(ь), Тимош Александрович(ь), Манасея Дядько, Юрьи окольничий, Юрьи чашник, Семен Микитин с братьею, Павел Соробич(ь) и некий Федор Борисович.
Из текста документа понятно, кто к какому роду принадлежит? Механизм прост: бери, как говориться, любого и ... !
Поймите - я не против науки генеалогии и столь "жесткий подход" объясняется совсем не этой причиной. Если хотите, чтоб в Вашем родословии нашлось место и предкам Президента Путина и еще с десяток людей, чьё состояние измеряется миллиардами долларов, я буду только рад. Бог в помощь! Тем более, что недостатка в "исполнителях" подобного заказа НЕ БЫЛО, НЕТ И НЕ БУДЕТ!
Еще Никколо Макиавелли писал: "История нужна правителю такой, какой она позволяет ему наиболее эффективно управлять своим народом"
Конкретные предложения:
1) Встать с позиции "презумпции невиновности" на противоположную сторону. Действовать не по принципу "пока не доказана вина - считать невиновным", а наоборот "не доверять, пока не будет доказано обратное"! Особенно это касается позднейших списков и копий.
2) Взять за основу несложный принцип публикации родословных росписей и сведений об отдельных представителях любого рода. Этот принцип я уже озвучил, наглядный образец - таблица с такими столбцами: № пп * № отца * Имя, отчество * Дата упоминания * Характеристика источника (время составления) * Местонахождение (публикация)
3) При анализе этих данных принимать во внимание и публиковать росписи, содержащие сведения ТОЛЬКО О СОВРЕМЕННИКАХ документально отраженных событий. Т.е., не должен входить в роспись человек XIV-XV веков, упоминаемый в списке конца XVII-XVIII вв. Его существование недоказуемо!
Для начала этого вполне достаточно, чтобы не вводить в заблуждение, прежде всего, самих себя. В противном случае в "мире сказок и басен" мы будем существовать очень долго.
Но, все, о чем пока шла речь - это только одна проблема. Гораздо более серьезной проблемой для генеалога является отсутствие "отправной точки" для исследования, которой во многих случаях и является родословная роспись. Абсолютное большинство мелкопоместных дворян ДАЖЕ НЕ ПЫТАЛОСЬ восстановить свое происхождение в XVII в. Процесс поиска собственных корней у региональных дворян начинается в лучшем случае в XVIII столетии с появлением губернских родословных книг. А теперь посмотрите, много ли из этих самых дворян внесли в родословные книги своих предков? Я уж не говорю о крестьянских родословиях!
Итак. Ее суть. Как правило, восстановление родословной крестьян начинается с ревизской сказки 1858 г. и метрических книг конца XIX- начала XX вв. Хорошо, если Ваш прадед (имя-отчество которого Вам известны) рожден был до 1858 г.: место в материалах последней ревизии ему было обеспечено.
ВОТ ИМЕННО - "В ЗАВИСИМОСТИ ОТ..."!
Вот тут нам придется столкнуться с этим страшным словом - "если". К сожалению, такие случаи не так уж и редки. Причины могут быть абсолютно разными. Но задача у генеалога остается и решать ее необходимо.
- Кто будешь, дядя?
- Простите, вы о чем?
- Я говорю, масти какой?
("Корона Российской империи")
Настоящая работа посвящена методике изучения т.н. "бесфамильных" крестьян.
А еще точнее - обзору и анализу основных критериев, по которым восстанавливается
родство.
Хорошо, когда "черным по белому"" это родство обозначено на бумаге.
Петр Иванов Пупкин - сын Ивана Васильева...
Но известны случаи, когда это родство просто-напросто НЕ ОБОЗНАЧЕНО.
Да, известен Петр Иванов Пупкин. Его мы обнаружили в одном из документов
начала XX века. Пусть даже известен год его рождения - 1875-й. Хорошо,
если нам в руки попадется метрическая книга за указанный год.
В моем распоряжении имеются данные 11 метрических книг Христорождественской церкви с. Петровского за следующие годы:
1) 1859 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 745 т. 2 д. 2062
2) 1860 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 745 т. 2 д. 2091
3) 1877 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 927
4) 1881 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 951
5) 1882 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 960
6) 1890 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 1026
7) 1899 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 2450
8) 1901 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 1 д. 2471
9) 1902 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 2 д. 3333
10) 1904 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 2 д. 3353
11) 1906 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 2 д. 3663
Плюс книги брачного обыска за 1907-1918 гг.
1) 1859 ф. 203 оп. 745 т. 2 д. 2062
2) 1860 ф. 203 оп. 745 т. 2 д. 2091
3) 1861 ф. 203 оп. 745 т. 2 д. 2118
4) 1862 ф. 203 оп. 745 т. 2 д. 2145
5) 1863 нет
6) 1864 нет
7) 1865 нет
8) 1866 нет
9) 1867 нет
10) 1868 нет11) 1869 нет
12) 1870 нет
13) 1871 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 890
14) 1872 нет
15) 1873 нет
16) 1874 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 901
17) 1875 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 909
18) 1876 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 919
19) 1877 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 927
20) 1878 нет
21) 1879 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 938
22) 1880 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 943
23) 1881 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 951
24) 1882 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 960
25) 1883 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 970
26) 1884 нет
27) 1885 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 983
28) 1886 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 990
29) 1887 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 1001
30) 1888 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 1009
31) 1889 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 1017
32) 1890 ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 1026
33) 1891 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 1 д. 2374
34) 1892 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 1 д. 2383
35) 1893 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 1 д. 2390
36) 1894 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 1 д. 2399
37) 1895 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 1 д. 2414
38) 1896 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 1 д. 2429
39) 1897 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 1 д. 2434
40) 1898 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 1 д. 2446
41) 1899 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 1 д. 2450
42) 1900 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 1 д. 2461
43) 1901 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 1 д. 2471
44) 1902 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 2 д. 3333
45) 1903 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 2 д. 3343
46) 1904 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 2 д. 3353
47) 1905 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 2 д. 3362
48) 1906 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 2 д. 3663
49) 1907 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 2 д. 3675
50) 1908 ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 2 д. 3831
51) 1909 нет
52) 1910 ф. 203 оп. 780 т. 4 д. 4074
53) 1911 ф. 203 оп. 780 т. 4 д. 4203
54) 1912 ф. 203 оп. 780 т. 4 д. 4339
55) 1913 ф. 203 оп. 780 т. 4 д. 4479
11 из 42 - это всего 26%. Менее трети! Увы! К сожалению, остальные источники мне недоступны - большинство из них находится на реставрации (причем, вот уже более 5 лет!!). И нет никакой уверенности в том, что эти уникальные документы можно будет просмотреть в ближайшее время. Возможно, что даже моей жизни не хватит, чтобы полностью пролистать эти 42 книги.
Брачная география
Опробовать методику мне пришлось на примере деревни Негодяево Клинского
уезда Московской губернии (ныне - Клинского района Московской области).
В настоящее время Петровский сельский округ Клинского района состоит
из следующих населенных пунктов: 1) с. Петровское; 2) д. Тихомирово (ранее
Негодяево); 3) д. Теренино; 4) д. Сметанино; 5) д. Борихино; 6) д. Павельцево;
7) д. Спасское; 8) д. Захарово; 9) д. Аксениха; 10) д. Богаиха; 11) д.
Ивановское; 12) д. Владыкина Гора.
В XIX- нач. XX вв. существовала несколько иная подчиненность: административная
и церковная.
1. с. Петровское
2. д. Борихино
3. д. Сметанино
4. д. Теренино
5. д. Негодяево
6. д. Бакланово
7. д. Кузнечиково
8. д. Ситниково
9. д. Некрасино
1. с. Петровское
2. д. Негодяево
3. д. Павельцево
4. д. Захарово
5. д. Теренино
6. д. Власково
7. д. Богаиха
8. д. Сметанино
9. д. Борихино
Объединим эти данные:
Петровское - в волость входит - в приход входит
Борихино - в волость входит - в приход входит
Негодяево - в волость входит - в приход входит
Сметанино - в волость входит - в приход входит
Теренино - в волость входит - в приход входит
Бакланово - в волость входит - в приход не входит
Кузнечиково - в волость входит - в приход не входит
Ситниково - в волость входит - в приход не входит
Некрасино - в волость входит - в приход не входит
Власково - в волость не входит - в приход входит
Богаиха - в волость не входит - в приход входит
Захарово - в волость не входит - в приход входит
Павельцево - в волость не входит - в приход входит
Из 13 населенных пунктов 5 (38,46%) входили в состав общих территориальных единиц – и административных и церковных.
Зададимся простым вопросом: на что могла влиять эта общность селений? Рассмотрим брачные союзы, заключаемые ямщиками (впоследствии крестьянами Негодяево). Внесем данные о браках в отдельную таблицу.
Д. - деревня
Сц. - сельцо
С. - село
Ю - юг
Ю-З - юго-запад
Ю-В - юго-восток
С - север
С-З - северо-запад
С-В - северо-восток
В - восток
З - запад
Влияла ли близость соседнего селения при выборе невесты? Вывод напрашивается сам собой:
И это неудивительно. Как правило, люди из соседних деревень часто встречались в приходской церкви. Например, мой прадед Алексей Антонович Касьянов познакомился со своей второй женой, Анной Гавриловной, ИМЕННО В ЦЕРКВИ. Оба они к тому времени овдовели.
"Уж больно хорошо молилась!" - вспоминала моя бабушка (ей, в свою очередь, об этой истории в 30-х гг. поведал сам Алексей Антонович).
Теперь о "практической пользе" такого вывода. Для чего он может пригодиться? В некоторых случаях мы с удивлением обнаруживаем, что в метрических книгах за нужный год НЕТ ДАННЫХ о рождении предка. Все остальное - на месте! В других случаях предок был записан как пасынок (т.е. сын жены от первого брака).
Один из главнейших вопросов в практической генеалогии - ГДЕ ИСКАТЬ? Как правило, отсутствие данных о человеке в местах "постоянной дислокации" предков, вызывает недоумение и массу вопросов, основных из которых два:
Справедливости ради отмечу, что таблица не учитывает браки между жителями одной деревни. Но в данном случае это не важно. Имея на руках полный список жителей одного-единственного населенного пункта, можно безо всякого труда найти необходимую информацию. Сложнее, когда люди - "пришлые".
Обобщу полученную информацию. Если Вашего предка не оказалось в источниках по тому селу, где он постоянно проживал, не отчаивайтесь! Возможно, стоит поискать его в соседних населенных пунктах.
Как показывает статистика, в жены брались девушки преимущественно из близлежащих селений. Не исключено, что предок мог появиться на свет в деревушке, в которой жили родители его матери! И искать ответ на вопрос, зачем именно женщина поехала к своим родителям, бессмысленно.
Помни о детях, Луи!
("Корона Российской империи")
На основании имеющихся в моем распоряжении источников удалось установить 54 фамилии, которые официально появились в дер. Негодяево (Тихомирово) в конце XIX- начале XX вв. Вот полный перечень этих фамилий с указанием года, когда они были впервые отмечены в источниках:
АЛМАЗОВ (1902), АФАНАСЬЕВ (1909), БЕДНЮКОВ (1901), ВАНЯГИН (1882), ВЛАДИМИРОВ
(1906), ГРАЧИХИН (1913), ГУСЕВ (1881), ДЕЛЬНОВ (1899), ДМИТРИЕВ (1901),
ДЬЯКОНОВ (1899), ЕРМОЛАЕВ (1901), ЗАДВОРОВ (1890), ЗАЙЦЕВ (1901), ЗАЛОГИН
(1901), ЗАХАРОВ (1901), ЗВЕРЕВ (1902), КАЗАКОВ (1881), КАРПОВ (1913), КАСЬЯНОВ
(1901), КАЧИН (1890), КЛЕЧИН (1910), КОВАЛЕВ (1913), КОВАЛКИН (1901), КОЛДАЕВ
(1906), КОЧАНИН (КАЧЕЛЕНКОВ) (1901), КУЗНЕЦОВ (1902), КУЛАГИН (1899), КУРЕНКОВ
(1899), ЛАЗАРЕВ (1913), МАЙОРОВ (1902), МАКАРОВ (1907), МАЛЫГИН (1901),
МАЛЫШЕВ (1877), МАРИНОВ (1901), МАТВЕЕВ (1908), МЕЩЕРСКИЙ (1901), МИТРОФАНОВ
(1901), МИХАЙЛУШКИН (1902), НЕБАЕВ (1909), НИКИТИН (1910), НУЖДИН (1881),
ПОБЕДУШКИН (1899), ПРОНИН (1899), РЕВКОВ (1881), РУСАКОВ (1901), СЕМЕЙКИН
(1882), СИДОРОВ (1902), СТЕПАНОВ (1902), СТОГОВ (1901), СТОУМОВ (1902),
ФЕОФАНОВ (1901), ФОМИН (1901), ХРЕНОВ (1901), ЮНКЕРОВ (1902).
Самые ранние даты появления фамилий - 1877-1882 гг. В этот период в
книгах фигурирует всего 7 фамилий:
1877 - МАЛЫШЕВ
1881 - ГУСЕВ
1881 - КАЗАКОВ
1881 - НУЖДИН
1881 - РЕВКОВ
1882 - ВАНЯГИН
1882 - СЕМЕЙКИН
Как правило, это были фамилии лиц, отбывавших воинскую повинность или
уже отслуживших в армии:
1877 и 1882 - Егор Иванов Малышев, унтер-офицер Екатеринославского
полка
1881 - Константин Родионов Казаков, унтер-офицер Корпуса жандармов
1881 - Степан Дмитриев Ревков, рядовой 16-го пехотного Ладожского полка
1882 - Андрей Афанасьев Семейкин, временно отпущенный рядовой
Я не пытаюсь сейчас найти объяснение именно этому факту: задача статьи
- в другом, а именно, найти критерии определения родства и способы воссоздания
родословных крестьянского населения. Причем, не в рамках одного-единственного
рода, а в масштабах ЦЕЛОЙ деревни.
Итак, переходим к фамилиям.
Один из путей кажется очень простым. Поскольку официальные фамилии в деревне появляются в конце XIX столетия, значит, родоначальники фамилий должны были попасть в две последние ревизии (1850 и 1858 гг.). Т.е., достаточно заглянуть, например, в ревизию 1858 г., обнаружить там Ермолая или Митрофана и ... все!
При этом даже наличие в переписи 1858 г. человека с нужным нам именем ВОВСЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, что именно он является родоначальником фамилии. Сам родоначальник мог умереть до проведения даже IX ревизии (1850 г.). И, если мы будем опираться только НА НЕОБХОДИМОЕ НАМ ИМЯ, это будет не совсем верно: иногда приходится осуществлять поиск ПО ОТЧЕСТВУ!
Итак. Для выполнения поставленной задачи необходимы 2 "поименных" списка. Первый - перечень лиц, упоминаемых в последней ревизии 1858 г. (в том числе и умерших к моменту проведения переписи). Он может быть выполнен в формате Excel:
Таблица 1
Второй список – это перечень лиц, упоминаемых в доступных на сегодняшний день документах. Таких всего 12:
1) Метрические книги 1859 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 745 т. 2 д. 2062
2) Метрические книги 1860 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 745 т. 2 д. 2091
3) Метрические книги 1877 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 927
4) Метрические книги 1881 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 951
5) Метрические книги 1882 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 960
6) Метрические книги 1890 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 1026
7) Метрические книги 1899 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 2 д. 2450
8) Метрические книги 1901 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 1 д. 2471
9) Метрические книги 1902 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 2 д. 3333
10) Метрические книги 1904 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 2 д. 3353
11) Метрические книги 1906 - ЦИАМ. ф. 203 оп. 780 т. 3 ч. 2 д. 3663
12) Книги брачного обыска 1907-1918 – ЦИАМ. ф. 203. оп. 749. д. 22
Жирным шрифтом выделяется год, когда данный человек писался «с фамилией».
2 Совпадает отчество исследуемого лица с именем предполагаемого отца 20
3 Выполняется соотношение возрастов 6
4 Разница средних по интервалу годов рождения не превышает 55 лет и составляет не менее 20 лет 4
5 Совпадают районы службы и жительства 1
6 Совпадает род службы 1
7 Совпадает министерство 1
ВСЕГО 100
Условность и относительность любого подобного рейтинга очевидна. В данном случае наличие шкалы было обусловлено необходимостью задать параметры отбора машине - ЭВМ. Тем не менее, выявление и ранжирование критериев определения родства - задача первостепенная.
Для крестьян три последних принципа, указанные В.Ю.Рикманом, не применимы - о "службе" в разных регионах говорить не приходится. Рассматривается лишь конкретное единичное место - место жительства. Первый принцип (самый основной) отсутствует. Об этом я упоминал в самом начале статьи. Остаются всего 3 (№№ 2,3 и 4). Посмотрим, как они будут "работать" в известных нам условиях.
Разберем на конкретных примерах.
Сноски:
1 Антонов А.В. Родословные росписи конца XVII в. М., Археографический
центр, 1996. с. 64-69.
2 Акты социально-экономической истории Северо-Западной Руси кон.
XIV- нач. XVI вв. (АСЭИ). т. I. М., АН СССР, 1952. Ред. Б.Д.Греков. №401.
3 Кистерев С.Н. Полная грамота Ивана Михайловича Дубенского//Русский
дипломатарий. М., 1997. Вып. I. С. 5-24.
4 Там же. С. 6.
5 Там же. С. 13.
6 Антонов А.В. Из частной жизни служилых людей рубежа XVI-XVII веков//Русский
дипломатарий. М., 1999. вып. 5. с. 160-162.
7 Эскин Ю.М. Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический реестр.
М., Археографический центр, 1994.
8 Мельников Ю.Н. Местничество и политическая борьба в России в 80-х
гг. XVI в. Дисс. Канн. ист. Наук. М., 1979.
9 Эксин. С. 22.
10 Антонов А.В. Родословные росписи конца XVII в. М., Археографический
цетр, 1994.
11 Петров П.Н. История родов русского дворянства, Спб., 1886
12 Антонов. Родословные росписи...с. 20
13 Лихачев Н.П. Государев родословец и Бархатная книга//Известия РГО.
СПб, 1900. вып. I. С. 49-62.
14 Зимин А.А. К изучению фальсификации актовых материалов в Русском
государстве XVI-XVII вв.//Труды МГИАИ. М., 1963. т. 17. с. 399-428.
15 "Мой предок - Робин Гуд!"
16 Михайлова И.Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV-1-й пол.
XVI в. СПб, 2003. с. 240.
17 Антонов. Указ. Соч. с. 101-102.
18 АСЭИ. Прим. С. 510.
19 РГАДА. Ф. 1209. оп. 1. ч. 2. д.13321.
20 Романова С.Н., Глуховская И.И. Указатель видов документов, содержащих
генеалогическую информацию (XVI в. - 1917 г.)//"Вестник архивиста", № 46
- 50 ( 1998-1999 гг.). Часть 3.
21 РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 466. Л. 497, 497 об. (ввозная Шлыковых
1524 г. октября), Л. 392 (недатированная ввозная Захеевых 1520-1530-х гг.),
Л. 439 об., 440 (ввозная Тихменевых 1539/40 г.), Л. 445 (ввозная Окоемовых
1539/40 г.), Л. 607 (ввозная Кутузовых 1540 г. мая 19).
22 Акты XIII-XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями
служилых фамилий после отмены местничества/Собрал и издал А. И. Юшков.
М., 1898. № 138.
23 Акты служилых землевладельцев... С. 12-13.
24 Антонов А.В. частные архивы русских феодалов XV- начала XVII века.//Русский
дипломатарий. Вып. 8. М., 2002. №434. С. 61.
25 Кушнир А.Г. Хроноскоп. Летопись фактов и событий отечественной истории
за два тысячелетия от Рождества Христова. М., 2003. С. 201.
26 Сб. Муханова. № 324; АСЭИ. Т. III. № 329; Пам. Ряз. № 55
27 "Родовое письмо" Шиловских о выезде, службе и пожалованиях своих
предков (копия 1780-е гг.)//АСЭИ. Т. III. №329.
28 В.Ю.Рикман. Опыт применения ЭВМ в генеалогических исследованиях//Генеалогические
исследования. Сборник научных трудов. РГГУ. М., 1994. с. 77